„Ūkininko patarėjas“ jau ne kartą nagrinėjo šalies medžiotojų bendruomenei aktualų klausimą dėl jų privalomojo civilinio draudimo. Publikacijoje „Ar pritariate privalomam medžiotojų civiliniam draudimui?“ (2022 04 16) buvo pateikta medžiotojų organizacijų bei jų rajonų skyrių vadovų, eilės medžiotojų nuomonės.
Po straipsnio paskelbimo laikraštyje ir jo perpublikavimo mūsų portale ukininkopatarejas.lt, socialiniuose tinkluose užvirė be galo karštos diskusijos, skriejo kaltinimai Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (LMŽD) ir draudimo bendrovių adresu, beveik šimtaprocentiniai visi pasisakė prieš privalomąjį medžiotojų draudimą, šaipėsi iš LMŽD pirmininko Virginijaus Kantausko „verslo plano“, pateikė gausybę argumentų, įrodančių tokio draudimo neveiksnumą, beprasmiškumą ir nesavalaikiškumą. ŪP 2022 05 03 vėl grįžo prie temos rašinyje „Bus ar ne medžiotojų privalomasis civilinis draudimas?“
Jame buvo priminta, jog visuomeninės organizacijos iki balandžio 21 d. galėjo pateikti Seimui savo pozicijas dėl ruošiamo įstatymo. Publikacijoje nušviesta LMŽD pozicija ir pateiktas Lietuvos medžiotojų draugijos (vadovas Gediminas Vaitiekūnas) siūlymas Seimui nustatyti socialines lengvatas vyresniems medžiotojams, nes „tikrieji įstatymo iniciatorių planai yra pabranginti esamą civilinį draudimą, išstumti mažiau pasiturinčius medžiotojus, pensininkus iš medžiotojų gretų.“
Šiandien skaitytojams pateikiame Lietuvos medžiotojų sąjungos „Gamta“ prezidento Raimondo Ribačiausko poziciją
Balandžio 7 d. Lietuvos medžiotojų sąjunga (LMS) „Gamta“ gavo Aplinkos ministerijos raštą, kuriama prašoma pareikšti nuomonę dėl LR medžioklės įstatymo Nr. IX-966 14 str. pakeitimo, kuriuo remiantis visi medžiotojai privalės apsidrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Pirmiausia norėjosi sužinoti, kas paruošė šio įstatymo projektą, ir buvau šokiruotas. Projektą parengė Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (LMŽD) direktorius Laimonas Daukša, projektą Seime įregistravo LMŽD tarybos ir Seimo narys Justinas Urbanavičius (TS-Lietuvos krikščionys demokratai – red. pastaba).
Žinant, kad dabar medžiotojus civilinės atsakomybės draudimu draudžia tik viena bendrovė, COLEMONT, vaizdas ir tikslai įgavo gana įdomią struktūrą ir kvapą, juose galima įžvelgti lobizmą, interesų konfliktą, vienos draudimo kompanijos protegavimą ir net galimas korupcijos apraiškas. Į visus šiuos klausimus reikės atsakyti atitinkamoms institucijoms.
Ruošiant įstatymo pakeitimus, nebuvo atsižvelgta į nūdienos aktualijas, nebuvo pateikti jokie ekonominiai skaičiavimai ir statistika, t. y. kiek per metus įvyksta nelaimingų atsitikimų, kiek reikia išmokėti pinigėlių, kiek įvyksta nelaimingų atsitikimų su kitais ginklų turėtojais. Priminsiu, kad medžiotojai sudaro tik apie 30 proc. visų ginklų savininkų. Dar yra asmenys, turintys ginklus savigynai, sportui, yra šauliai, savanoriai ir pan. Kodėl įstatymas ir privalomas civilinės atsakomybės draudimas nukreiptas tik į vieną socialinę grupę – medžiotojus?!
Suprantu, kad pasaulyje yra įvairių praktikų ir mes visada sugebėsime surasti tą modelį, kuris mums tinka. Suprantu ir tai, kad medžiojant ar keliaujant kitose valstybėse būtina papildomai apsidrausti dėl paprastos priežasties – tai gydymas ir nelaimingi atsitikimai. Skubiai padarėme mūsų asociacijos narių apklausą ir negavome nė vieno šią įstatymo pataisą palaikančio pritarimo.
Gerbiami rinkėjai medžiotojai, žinokite savo didvyrius. Man įdomu, ar draudimas padengs baudą (žalą gamtai), netyčia nušovus stumbrą ar elnią. Jei ne, mano nuomone, tai yra tik aiškus pasipinigavimas, suradus laisvą nišą ir subūrus tinkamą grupę draugų…
Skaitykite toliau portale ukininkotapatarejas.lt
Norite nusipirkti žurnalą internetu arba jį užsiprenumeruoti?
