Šiaulių apylinkės teismas paskelbė išteisinamąjį nuosprendį trims medžiotojams, kurie beveik penkerius metus buvo kaltinami neteisėtai sumedžioję du tauriuosius elnius, rašo portalas Skrastas.lt. Teismas konstatavo, kad byloje nepakanka patikimų įrodymų, leidžiančių neabejotinai pripažinti jų kaltę dėl neteisėtos medžioklės, tačiau vienas iš kaltinamųjų pripažintas kaltu dėl smurto prieš neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių.
Bylos duomenimis, 2021 metų gruodžio 23 dienos naktį trys vyrai buvo apkaltinti neteisėtai sumedžioję du tauriuosius elnius Meškučių medžiotojų būrelio medžioklės plotuose. Kaip skelbta ikiteisminio tyrimo metu, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai dar prieš įvykį buvo gavę informacijos apie galimai vykdomą neteisėtą medžioklę, todėl organizavo slaptą stebėjimą. Tą naktį aplinkosaugininkai kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi stebėjo vieną iš sodybų, į kurią, kaip įtarta, turėjo būti atvežtas neteisėtai sumedžiotas laimikis.
Kaip teigta kaltinime, po vidurnakčio į sodybą automobiliu buvo atgabenti du taurieji elniai. Vienas jų buvo jauniklis, kitas antrametis patinas. Pareigūnams atlikus patikrinimą, sodyboje buvo rasti abu gyvūnai, o vienam jų galva jau buvo atskirta nuo kūno. Vėliau tyrėjai aptiko ir vietą, kurioje, kaip manyta, gyvūnai buvo sumedžioti, taip pat laukuose rastą numestą elnio galvą. Ikiteisminio tyrimo metu sodyboje buvo paimtas teisėtai registruotas graižtvinis šautuvas su garso slopintuvu ir naktinio matymo taikikliu, o šios aplinkybės tapo viena iš bylos tyrimo dalių.
Kitą naktį, tęsiant tyrimo veiksmus, į sodybą atvykus neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui kilo konfliktas. Teismo sprendimu nustatyta, kad Marius Gilys sudavė nukentėjusiajam smūgį kumščiu, vėliau dar kelis kartus smogė mediniu įrankio kotu, sukeldamas fizinį skausmą.
Kalėdoms nušauti elniai atvedė į teismą + FOTO
Nėra pakankamai įrodymų
Skelbdamas nuosprendį teismas pabrėžė, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka vienareikšmiškai konstatuoti, jog kaltinamieji neteisėtai medžiojo ir būtent jie padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra patikimų įrodymų, jog vienas iš kaltinamųjų 2021 metų gruodžio 23 dieną automobiliu vyko į tariamą neteisėtą medžioklę Meškučių medžiotojų būrelio medžioklės plotuose ir iš jos grįžo.
Atrankiniai, o ne trofėjiniai elniai
Vienas svarbiausių teismo argumentų susijęs su pačiais sumedžiotais gyvūnais. Nustatyta, kad abu taurieji elniai buvo priskirtini atrankiniams, o ne trofėjiniams gyvūnams. Vienas buvo jauniklis, kitas antrametis patinas.
Todėl teismas konstatavo, kad nebuvo nustatytas vienas iš būtinųjų nusikalstamos veikos požymių – didelė žala gyvūnijai. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo taikyti baudžiamosios atsakomybės vien dėl sumedžiotų gyvūnų vertės.
Administracinė ir baudžiamoji atsakomybė nėra tas pats
Sprendime daug dėmesio skirta ir medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų vertinimui. Teismas pabrėžė, kad daugelis kaltinime minimų aplinkybių, tokių kaip medžioklės vadovo pareigos, medžioklės lapo pildymas ar veterinarinių reikalavimų laikymasis, pagal įstatymus užtraukia administracinę, o ne baudžiamąją atsakomybę.
Be to, iki bylos nagrinėjimo teisme jau buvo suėję administracinės atsakomybės senaties terminai.
Vyksta kažkas įtartino? 10 požymių, kad jūsų medžioklės plotuose veikia brakonieriai
Teismas sukritikavo tyrimo kokybę
Sprendime atkreiptas dėmesys ir į ikiteisminio tyrimo trūkumus. Teismo nuomone, atliekant tokio pobūdžio tyrimą reikėjo pasitelkti papildomas ekspertizes ir šiuolaikines technologijas.
Tarp jų nurodytas skaitmeninis vaizdo apdorojimas, sumedžiotų elnių rentgeno arba kompiuterinės tomografijos tyrimai siekiant aptikti kūnuose likusias kulkas, taip pat vienam iš kaltinamųjų priklausančio graižtvinio šautuvo mikroskopinė balistinė ekspertizė, kuri būtų leidusi nustatyti, ar iš šio ginklo buvo neseniai šaudyta bei įvertinti kulkų įėjimo ir išėjimo angas.
Nuteistas tik dėl smurto
Nors dėl neteisėtos medžioklės visi trys kaltinamieji buvo išteisinti, Marius Gilys pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui.
Jam skirta septynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Taip pat teismas priteisė sumokėti 400 eurų neturtinės žalos atlyginimą ir padengti 4550 eurų nukentėjusiojo išlaidų advokato pagalbai.
Valstybė turės atlyginti gynybos išlaidas
Išteisinus du kaltinamuosius, teismas nusprendė, kad valstybė privalės atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bendra priteista suma siekia 9240 eurų. Tai nėra kompensacija už neturtinę žalą ar ilgai trukusį baudžiamąjį procesą, o baudžiamojoje byloje patirtų gynybos išlaidų atlyginimas.
Jeigu išteisinamasis nuosprendis įsiteisės, išteisintieji taip pat turės teisę atskira tvarka kreiptis dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, jeigu manys, kad dėl beveik penkerius metus trukusio baudžiamojo proceso patyrė papildomos žalos. Viešai prieinamos informacijos, kad toks reikalavimas jau būtų pareikštas, kol kas nėra.
Teismas taip pat nenagrinėjo Aplinkos apsaugos departamento civilinio ieškinio dėl 9813 eurų turtinės žalos atlyginimo bei medžiotojų būrelio pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas jau sukėlė nemažai diskusijų medžiotojų bendruomenėje, aplinkosaugininkų gretose ir socialiniuose tinkluose. Dalis komentatorių mano, kad kaltinamiesiems pavyko išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl proceso trūkumų ir nepakankamai kokybiškai atlikto ikiteisminio tyrimo. Tuo tarpu teismas savo nuosprendyje pabrėžė, kad baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leistų kaltinamųjų kaltę pripažinti be pagrįstų abejonių.
Nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Jis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.
Kai šernas ten yra, bet tu jo nematai… Gal reikia Pixfra Draco PFI D635N 4K?
Nepraleisk! Išleistas naujas žurnalo numeris
Naujausias žurnalo priedas – MEDŽIOKLINIS ŠUO
