Po portale Ūkininko patarėjas paskelbtos publikacijos apie išteisintus neteisėta medžiokle kaltintus medžiotojus redakcija sulaukė gausios medžiotojų bendruomenės reakcijos. Kaip skelbia leidinys, vienas ryškiausių atsiliepimų redakciją pasiekė atviro laiško forma. Jį parašė medžiotojas, kinologas ir Lietuvos kinologų draugijos teisėjas Donatas Vilkas. Laiške autorius išdėstė savo požiūrį į rezonansinę bylą, ikiteisminio tyrimo eigą, kaltinimų formulavimą ir teismų praktiką. Todėl dalis žemiau pateikiamos informacijos yra ne teismo išvados, o laiško autoriaus vertinimas, kurį publikavo Ūkininko patarėjas.
Vyksta kažkas įtartino? 10 požymių, kad jūsų medžioklės plotuose veikia brakonieriai
Bylos pradžia
2021 metų gruodžio 23 dienos naktį Meškučių medžiotojų būrelio medžioklės plotuose buvo sumedžioti du taurieji elniai. Dar prieš įvykį Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai buvo gavę informacijos apie galimai rengiamą neteisėtą medžioklę, todėl organizavo slaptą stebėjimą.
Po vidurnakčio vienoje sodyboje pareigūnai rado du tauriuosius elnius, vienam jų galva jau buvo atskirta nuo kūno. Vėliau tyrimo metu aptikta ir vieta, kurioje, kaip manyta, gyvūnai buvo sumedžioti, o laukuose rasta išmesta elnio galva. Taip pat paimtas teisėtai registruotas graižtvinis šautuvas su garso slopintuvu ir naktinio matymo taikikliu.
Byla buvo nagrinėjama beveik penkerius metus ir tapo viena rezonansiškiausių neteisėtos medžioklės bylų Lietuvoje.
Kodėl baudžiamoji byla žlugo?
Publikacijoje, remiantis teismo medžiaga ir Donato Vilko atvirame laiške išdėstyta nuomone, išskiriamos kelios pagrindinės priežastys, dėl kurių byla baigėsi išteisinamuoju nuosprendžiu.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pavėluotai
Pasak laiško autoriaus, baudžiamasis tyrimas pradėtas tik praėjus maždaug penkiolikai mėnesių po įvykio. Per tą laiką telekomunikacijų operatoriai jau buvo ištrynę geolokacijos duomenis, todėl tyrėjai neteko galimybės jais pagrįsti įtariamųjų judėjimą.
Nebuvo atliktos svarbios ekspertizės
Autorius pažymi, kad nors tyrimo metu buvo paimtas ginklas, jam nebuvo atlikta balistinė ekspertizė, galėjusi nustatyti, ar šauta būtent iš jo. Taip pat nebuvo atliktas sumedžiotų elnių rentgeno tyrimas, kuris galėjo padėti nustatyti šūvių skaičių ir kryptį.
Surinkti duomenys vieni kitiems prieštaravo
Publikacijoje nurodoma, kad pareigūnai girdėjo du šūvius, tačiau veterinarijos specialistų vertinimu gyvūnų sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis ar keturiais šūviais. Laiško autoriaus nuomone, tokie prieštaravimai susilpnino kaltinimo poziciją.
Teismas kitaip įvertino kaltinimo teisinį pagrindą
Donatas Vilkas kritikuoja ir kaltinimo konstrukciją. Jo teigimu, kaltinimas buvo suformuluotas taip, lyg kiekvienas iš trijų kaltinamųjų būtų sumedžiojęs po du elnius, nors tokia išvada, autoriaus vertinimu, neatitiko faktinių aplinkybių.
Galutiniame sprendime teismas nustatė, kad abu sumedžioti taurieji elniai buvo atrankiniai gyvūnai. Vienas buvo jauniklis, kitas antrametis patinas. Todėl nebuvo nustatytas vienas iš būtinųjų baudžiamosios atsakomybės požymių – didelė žala gyvūnijai.
Nebeliko galimybės taikyti ir administracinės atsakomybės
Publikacijoje taip pat pažymima, kad iš pradžių pareigūnai buvo pradėję administracines teisenas dėl galimų Medžioklės taisyklių pažeidimų. Tačiau bylai tapus baudžiamąja, o vėliau pasibaigus išteisinamuoju nuosprendžiu, administracinės atsakomybės senaties terminai jau buvo suėję. Dėl to administracinės nuobaudos taip pat nebegalėjo būti skiriamos.
Vienintelis apkaltinamasis nuosprendis
Vienintelis apkaltinamasis nuosprendis šioje byloje buvo susijęs ne su neteisėta medžiokle, o su smurtu prieš neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių. Teismas nustatė, kad vienas iš kaltinamųjų konflikto metu sudavė nukentėjusiajam kumščiu, o vėliau dar kelis kartus smogė medinio įrankio kotu, sukeldamas fizinį skausmą.
VISA straipsni skaitykite Ukinkopatarejas.lt
Ką nusprendė teismas
Kaip pranešė portalas Skrastas.lt, Šiaulių apylinkės teismas išteisino tris medžiotojus, beveik penkerius metus kaltintus neteisėtai sumedžiojus du tauriuosius elnius. Teismas konstatavo, kad byloje nepakanka patikimų įrodymų, leidžiančių neabejotinai pripažinti jų kaltę dėl neteisėtos medžioklės.
Teismas taip pat pažymėjo, kad dalis kaltinime minimų pažeidimų pagal galiojančius teisės aktus užtraukia administracinę, o ne baudžiamąją atsakomybę, tačiau administracinės atsakomybės senaties terminai iki bylos išnagrinėjimo jau buvo pasibaigę.
Tuo pačiu vienas iš kaltinamųjų buvo pripažintas kaltu dėl smurto prieš neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių.
Kol kas šis sprendimas nėra įsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
Plačiau apie bylą
Banda gynė jauniklius, briedis atėjo gydytis, vibracija bebrui prisivilioti. Muško naujienos #27
Nepraleisk! Išleistas naujas žurnalo numeris
Naujausias žurnalo priedas – MEDŽIOKLINIS ŠUO
